Notre Métier
Depuis la renaissance (16e siècle) jusqu’à la Révolution française et les droits de l’homme fin 18e) , l’Europe a connu un essor de l’individualisme. Un nouveau mode de vie basé sur la démocratie et la liberté (en opposition aux monarchies et au contrôle) vit le jour. L’individu était désormais plus libre de disposer de lui-même et de faire ses propres choix. L’état et l’église ont progressivement eu de moins en moins d’emprise sur lui.
La révolution industrielle du 19e siècle chamboula quant à elle les modes de productions et de transports. Ces changements ont considérablement modifié le mode de vie des individus et des familles, tout en confirmant un peu plus le processus d’individualisation de la société. Les habitants quittèrent les campagnes et s’installèrent en ville. Dans un premier temps, les hommes et des femmes se sont affranchis de l’état et de l’église. La révolution industrielle permit à ces derniers de s’affranchir du travail et de la famille, si bien que les modes de solidarités entre les individus s’en trouvèrent également impacté.
En effet, Durkheim (1893) avance le fait que les sociétés traditionnelles avaient plus tendance à faire preuve de « solidarité mécanique ». Cette forme de solidarité est basée sur une conscience « collective » très importante et un partage de valeur commune. Les individus vivent en communauté, font les mêmes activités (travailler la terre, tenir une ferme…) se ressemblent et s’entre aide. L’autorégulation à l’intérieur de la communauté y est très forte. Les rôles y sont clairement définis entre les anciens et les plus jeunes et entre hommes et femmes. La hiérarchie y est facilement identifiable.
En quittant les villages, les individus rompirent cette chaîne de solidarité avec leur groupe d’appartenance. Durkheim avance le fait que cette rupture a donné lieu à une nouvelle forme de solidarité qu’il nomme « solidarité organique ». Il associe cela aux sociétés modernes, développées et urbanisées. En effet, il avance que cette forme de solidarité est basée sur l’interdépendance des individus où chacun à des droits et des devoirs à l’égard des autres (impôts, assurances sociales…). Les hommes et les hommes sont spécialisés dans leurs domaines respectifs et ont des valeurs complètement différentes. Ce modèle met à mal les familles nombreuses, les clans, et les formes de solidarité primaire puisqu’il est basé sur une société plutôt urbaine, mais ne touche pas encore aux familles nucléaires composées d’un couple marié ou non avec un ou plusieurs enfants (B. de Boysson, 2012). Les rôles y sont plus flous puisque désormais, le parcours professionnel des individus n’est plus linéaire si bien qu’une personne pouvait exercer différents métiers au cours de sa carrière, les femmes pouvaient être amenées à travailler, les familles étaient moins nombreuses à vivre sous le même toit, les familles étaient amenées à déménager plusieurs fois au cours de leurs vies afin de chercher du travail.
Les enfants commençaient à être pris de plus en plus en considération par la société. Leurs parents étant beaucoup plus exposés aux risques du marché et de l’industrialisation (accidents de travail, chômage, migrations, invalidité, vieillesses), les villes virent apparaître l’extrême pauvreté et des enfants abandonnés et livrés à eux-mêmes. Sauf que cette fois la famille proche, le « clan », les habitants du village n’étaient plus là pour assurer la solidarité mécanique comme autre fois. L’état se substituait donc aux familles nombreuses de manière normative avec des conséquences catastrophiques sur les enfants. D’après le temps(2014), entre 1800 et 1960 plus de 100'000 enfants sont placés dans des familles paysannes, dans des foyers, prisons, orphelinat, institut religieux, etc. Trois quarts d’entre eux furent mal nourris, maltraités, humiliés, voire violés. En 1986, le Conseiller Fédéral Alphons Egli présenta ses excuses au nom de la Suisse à ces enfants.
Enfin, la seconde moitié du 20e siècle vit les femmes s’émanciper un peu partout en Europe et dans les sociétés occidentales. Elles accédèrent progressivement au droit de vote, aux grandes écoles aux marchés de l’emploi et purent légalement posséder un bien, conduire, avorter ou divorcer. Les jeunes refusèrent désormais les caractéristiques conservatrices et paternalistes de la société de l’époque. Partout dans le monde les familles se rétrécissent tandis qu’en 1950, 44 % des femmes avaient six enfants ou plus, aujourd’hui elles sont 50 % à n’avoir pas plus de deux enfants.(Avenir Suisse, 2022). D’après la philosophe C. Delsol, l’individu est désormais « un citoyen orphelin de père, de prince et de Dieu ».
Nous pouvons considérer les sociétés occidentales comme individualistes. S’agissant d’un processus dynamique qui évolue dans l’espace et dans le temps, ce phénomène continue et s’exacerbe avec les nouvelles générations qui ont de plus en plus de besoins et de spécificités. De prima bord, ce processus semble avoir des vertus émancipatrices. Néanmoins, beaucoup de penseurs (Müller, 1986) avancent que ce nouveau mode de vie peut être perçu comme une pression très importante puisque l’individu est plus isolé face aux injonctions de la société « par rapport aux structures antérieures plus simples où chacun passait une grande partie de sa vie au sein de sa famille et faisait souvent toute sa carrière dans une seule et même entreprise » (Avenir Suisse, 2022).
Nous vivons donc actuellement dans une société où tous les cadres traditionnels sont consciemment ou inconsciemment remis en question et ceci, comme nous avons pu le voir même au sein des familles, de l’école et des institutions sociales.
Ces dernières années, beaucoup d’institutions sociales de prises en charge pour mineurs ont rencontré des difficultés dans le Canton de Genève. Des foyers pour mineurs, au lieu de prises en charge pour autisme, au Centre Carcéral de la Clairière pour mineurs, ou au Service Protection des Mineurs (SPMI). Les professionnel-lle-s constatent qu’ils manquent de moyens humains et financiers et de formations pour répondre aux spécificités de l’accompagnement quotidien de ces jeunes qui deviennent de plus en plus complexes. Les professionnels constatent que, bien que les institutions tendent à être mobiles pour répondre aux besoins d’un public très fragilisé, il est nécessaire de créer et développer des prestations annexes et complémentaires..
Dans les prises en charge individuelles des jeunes qu’ils accompagnent. Ils doivent en parallèle s’occuper du groupe et du travail administratif habituel dans ce type d’institution. Dans le Canton de Genève, une dynamique encourageante voit le jour : professionnels, associations de parents, et anciens enfants placés s'expriment davantage pour favoriser une évolution/le développement des méthodes de prises en charge. En effet, l’attention portée aux particularités individuelles encourage à élaborer des approches plus personnalisées/sur mesure dans le cas de situations particulières pour lesquelles une intervention institutionnelle/prise en charge institutionnelle ne conviendrait pas. D’après nous les petites structures mobiles, composées de professionnel-lle-s connaissant parfaitement le réseau et le système scolaire du Canton seraient bien plus adaptées. Un accompagnement individualisé, adapté aux spécificités et aux caractéristiques sociales de chaque jeune est nécessaire pour proposer une prestation de qualité. Cette méthode d’accompagnement nécessite du temps et des moyens conséquents. Néanmoins, elle reste aujourd’hui la seule alternative possible.
- Finalité au service de la société
- Limitation du profit
- Création d’emplois dans des conditions décentes (voire de meilleures conditions salariales que ce qui est prévu par la loi)
- Système de gouvernance participatif
